Wikipedia: autoritativni izvori

Iz Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu
↱
  • VP: AI

Wikipedijini članci bi trebali biti zasnovani na objavljenim autoritativnim izvorima . Ova stranica pruža smjernice o tome kako ocijeniti vjerodostojnost izvora kako bi se izbjegle greške na koje se ukazuje u pravilima za „ Neprihvatljivost originalnog istraživanja “ i „ Provjerljivost “.

Ako želite da dodate bilo kakvu korisnu informaciju na Wikipediju, možete to učiniti, međutim, morate imati na umu da informacije koje nisu podržane vezom na autoritativni izvor mogu biti uklonjene iz članka u budućnosti. Odgovornost za pronalaženje i dodavanje linkova leži na osobi koja dodaje materijal u članak, a link ka izvoru uvijek treba dati, ako je to moguće i prikladno.

Ova stranica predstavlja idealan model, a mnogi članci na Wikipediji mu još ne odgovaraju, jer neki urednici nisu trošili vrijeme na traženje potrebnih informacija i postavljanje linkova u tekst članka. Ali to ne sprječava čitatelje da iz članka izvuku vrijedne informacije, a imajući na umu da on nije nužno pouzdan.

↱
  • VP: VPNEAI

Iako su članci na Wikipediji zasnovani na autoritativnim izvorima, sama Wikipedia nije mjerodavan izvor . Budući da Wikipediju (kao i samoobjavljene izvore opisane u nastavku) može uređivati ​​bilo ko, Wikipedia nije mjerodavna sama po sebi, već autoritativnost izvora informacija koji se koriste. Iako se tekstovi sa Wikipedije, uključujući i odjeljke na drugim jezicima, mogu koristiti prilikom pisanja novih članaka, da biste potvrdili informacije, ne treba se pozivati ​​na Wikipediju, već direktno na ove autoritativne izvore, nakon što provjerite šta je tamo napisano.

U članak se mogu uneti i netačne ili hipotetičke informacije, ali istovremeno saradnik treba jasno da napomene da takva informacija nije činjenica, već samo nečije mišljenje. Njihovo pominjanje treba započeti karakterističnom frazom, na primjer: „Ranije je bilo široko rasprostranjeno mišljenje da…“, „Prema legendama,…“ ili „Po mišljenju akademika A. A. Ivanova,…“. Međutim, takve stavove treba uključiti samo ako su široko poznati ili imaju značajnu vrijednost u opisivanju teme članka (pogledajte WP: IAWG vodič za detalje ).

Neke definicije

↱
  • VP: AI-TERMS
  • VP: MIŠLJENJE
  • VP: ČINJENICA

U okviru Wikipedije, objavljeni izvor je materijal koji je stalno dostupan javnosti. Na primjer, sama TV emisija nije objavljeni izvor, jer je teško dobiti pristup materijalu kada se završi. Međutim, snimak ove TV emisije, postavljen na internet ili objavljen u formi filma, smatra se objavljenim izvorom, jer oni koji to žele mogu provjeriti stvarni prikaz određenih činjenica u njemu. Istovremeno, zahtjevi za pouzdanost publikacije ostaju: na primjer, transkript radio emisije koju je napravio pojedinac i postavljen na ličnu web stranicu ne treba koristiti kao izvor.

  • Činjenica je ono što postoji ili je postojalo u stvarnosti. U okviru enciklopedije, činjenica se prepoznaje kao izjava o kojoj postoji konsenzus naučnika i stručnjaka u ovoj oblasti.
    Vjerujte činjenicama, uključujući činjenice o mišljenjima, ali ne i samim mišljenjima. Na primjer, za nas je činjenica da se Zemlja okreće oko Sunca. Činjenica da se Sunce okreće oko Zemlje nije činjenica, ali ono što je Ptolomej tako vjerovao je opet činjenica. Ne treba nužno tražiti linkove na opšte poznate izjave koje ne izazivaju ozbiljne sumnje (na primjer, ova izjava: Mars je planeta Sunčevog sistema).

  • Mišljenje je stanovište koje neko zastupa, a čiji sadržaj se može, ali i ne mora provjeriti . Međutim, činjenica da osoba ili grupa osoba ima ovakvo mišljenje je činjenica koja se može objaviti na Wikipediji (pod uslovom da je ta činjenica provjerena, odnosno ako je naveden pouzdan izvor iz kojeg proizlazi da osoba ili grupa to zaista čini drže takvo mišljenje, kao i njegov dovoljan značaj ). Na primjer, ne činjenica da Bog postoji ; ipak, nepobitna je činjenica da mnogi vjernici vjeruju da Bog postoji .
↱
  • VP: AI # PI
  • VP: AI # VI
  • VP: AI # TI

  • Primarni izvor je dokument ili osoba koja daje direktne dokaze o činjenicama – drugim riječima, izvor koji je izuzetno blizak opisanoj situaciji, izjavi. Najčešće se radi o tekstu primljenom od učesnika događaja ili njegovog direktnog posmatrača. To može biti službena izjava, reportaža novinara sa lica mjesta, autobiografsko djelo. Statistički podaci koje je sastavila renomirana agencija takođe mogu poslužiti kao primarni izvor. Po pravilu, članci na Wikipediji ne treba da se oslanjaju na primarne izvore, već da koriste sekundarne, koji pravilno koriste primarni materijal. Za ispravnu upotrebu mnogih primarnih izvora, posebno u oblasti istorije, potrebna je posebna obuka. Primarne izvore možete koristiti u člancima samo ako su objavljeni na pouzdanom mjestu. Na primjer, transkript radijske emisije objavljene na web stranici radio stanice ili istorijski dokumenti prikupljeni u pouzdanoj kolekciji (na primjer, V. I. Lenjin i Čeka. M.: Izdavačka kuća političke literature, 1975. , pogledajte i primarni tekst ).

  • Sekundarni izvor opisuje jedan ili više primarnih izvora . Sekundarni izvori u vidu naučnih članaka i knjiga objavljeni u naučnim izdavačkim kućama (posebno oni koji se objavljuju u naučnim časopisima) pažljivo se proveravaju i po pravilu sadrže pouzdane informacije, što im omogućava da se koriste kao autoritativni izvori.

  • Tercijarni izvor , zauzvrat, sažima sekundarne, kao i moguće druge tercijarne izvore.


Wikipedia bi u velikoj većini slučajeva trebala biti zasnovana na sekundarnim i tercijarnim izvorima.

Kada pišete članke, pokušajte se pozivati ​​na izvore [1] . Najbolje je to učiniti koristeći bilješke u tekstu članka, zatvorene u tagove: <ref>Ссылка на источник</ref> . Na kraju članka treba da napravite odjeljak == Примечания == i u njega ubacite šablon {{ bilješke }} , nakon čega će se tamo pojaviti vaša lista linkova. Za više informacija o ispravnom citiranju, pogledajte članak na Wikipediji: Reference na izvore .

Materijal bez izvora

↱
  • VP: MBI

Učesnici Wikipedije često u tekst ubacuju izjave kao činjenice koje su negdje čuli ili pročitali, ali se ne mogu sjetiti gdje tačno. Na primjer, izjave Koristimo samo 10% snage mozga ili 25. kadar je moćno sredstvo utjecaja u oglašavanju” , uprkos njihovoj širokoj rasprostranjenosti, nisu činjenice. Izjava o rasprostranjenosti takvog mišljenja također se ne može smatrati činjenicom bez pozivanja na autoritativni izvor koji potvrđuje rasprostranjenost takvog mišljenja. Za takve izjave vrlo je važno pronaći pouzdan izvor informacija, inače bi drugi učesnici (i čitaoci) mogli posumnjati u njihovu pouzdanost i poduzeti neke mjere. Ako ste unijeli informacije u članak, odgovornost za potvrđivanje izvora leži na vama. Niko vam ne mora dokazivati ​​da su uneseni podaci netačni. Trebali biste to potvrditi njenim izvorima informacija.

sta da radim?

↱
  • VP: BH
  • VP: SUMNJA

Ako sumnjate u istinitost bilo koje informacije, ali nemate puno povjerenje u grešku zasnovanu na izvorima, ne biste trebali odmah izbrisati sumnjivi fragment, jer bi vas neki sudionici mogli optužiti da im niste dali priliku da poboljšaju članak (ukupno gledano ostavlja utisak da je agresivan). Stoga je bolje staviti šablon {{subst: AI }} iza upitnih izjava. Dozvoljeno je brisanje upitnih informacija (bez pouzdanih izvora) samo ako ste sigurni da su netačne, ili ako nije bilo odgovora na šablon {{subst: AI }} najmanje dvije sedmice. Također je moguće ukloniti sumnjive informacije ako autori članka u raspravi dođu do takve odluke.

Ako je glavni sadržaj članka neautentičan i ne vidite prostora za poboljšanje, članak treba predložiti za brisanje na stranici Wikipedije: Za brisanje .

U biografijama živih ljudi

Nemojte uključivati, bez propratne veze do izvora, informacije koje bi mogle naštetiti ugledu živih ljudi, operativnih organizacija. Kontroverzni materijal o ljudima koji su živjeli ili umrli prije ne više od godinu dana bez izvora ili sa slabim izvorima treba odmah i bez rasprave ukloniti. Ovo se odnosi na bilo koji materijal objavljen na Wikipediji, posebno: stranice za diskusiju, komentare na izmjene, stranice članova, slike i kategorije.

Kako navodi Jimmy Wales [2] :

Čini se da među pojedinim urednicima postoji jeziva sklonost da se svaka pseudoinformacija iz serijala „Čuo sam ovo negde“ označi kao „bez izvora“. Pogrešno. Mora biti uklonjena - naglašeno - ako ne može biti potvrđena od strane izvora. To vrijedi za sve informacije, a posebno za negativne informacije o živim ljudima.

Kada izvori nisu potrebni

↱
  • VP: KNNI

U nekim slučajevima, obezbjeđivanje izvora nije potrebno ili čak nepoželjno. Konkretno, ne treba tražiti potvrdu dobro poznatih činjenica. U člancima posvećenim umjetničkim djelima (filmovima, knjigama itd.) ili kompjuterskim igricama, nema potrebe potvrđivati ​​informacije sadržane u temi samog članka dodatnim izvorima. Međutim, ako je riječ o nekim činjenicama koje se ne mogu naučiti iz ovog filma ili igre, izvor se mora navesti. Također nije potrebno linkovima potvrđivati ​​podatke koje svako može lako provjeriti: spratnost trenutno postojećeg arhitektonskog spomenika, sadržaj crteža na novčanicama u opticaju itd.

Čuvajte se lažnog autoriteta

↱
  • VP: OLA
  • VP: TELLY

Nemojte slijepo vjerovati tvrdnjama o autoritetu iz bilo kojeg izvora. Akademske diplome samo znače autoritet u oblasti u kojoj su stečene (a čak ni to nije uvijek slučaj). Web stranice s mnogo linkova mogu biti potpuno obmanjujuće. Upečatljiv primjer toga je opis teorije ljudskih potreba Williama Talleya, objavljen na web stranici Vita Tseneva: i samog Talleyja i njegovu teoriju autor je izmislio za studentski esej. Prvo pitanje koje treba da postavite sebi je ko je odgovoran za sajt na koji želite da se povežete? Koje su njihove kvalifikacije i pravila za uređivanje stranica? Svako može objaviti bilo šta na internetu.

Pokušajte da koristite publikacije ljudi sa doktoratom ili poznatih stručnjaka iz ove oblasti kao izvore. Više povjerenja treba dati autorima koji rade na državnim univerzitetima i institutima Ruske akademije nauka , Ruske akademije obrazovanja i Ruske akademije medicinskih nauka . Trebalo bi više sumnjati u pouzdanost publikacija čiji su autori članovi " javnih akademija " kao što su Ruska akademija prirodnih nauka , Međunarodna akademija informatizacije i Akademija trinitarizma (iako članstvo u određenim akademijama ne znači automatsko povjerenje ili nepoverenje) itd.

Treba izbjegavati izvore koji posuđuju informacije sa Wikipedije. Prihvatljive su samo one u kojima su informacije sa Wikipedije predmet istraživanja ili su praćene procjenom stručnjaka iz relevantne oblasti.

Da li je autor ugledni stručnjak u toj oblasti?

↱
  • VP: STRUČNJAK
  • VP: NEEKSPERT
  • VP: PREPOZNAJTE

Da biste to utvrdili, morate odgovoriti na nekoliko pitanja:

  • Da li je autorov rad na ovu temu objavljen u uglednim naučnim časopisima?
  • Da li su dobijene negativne kritike od renomiranih stručnjaka u ovoj oblasti za prethodne ili trenutne autorove publikacije?
  • Da li drugi autori koji rade u ovoj oblasti u svojim člancima (također objavljeni u naučnim časopisima) navode autorski rad kao pouzdan izvor?
  • Da li autor ima diplomu iz ove oblasti stručnosti?

Neuobičajene tvrdnje zahtijevaju jake dokaze

↱
  • VP: NEVEROVATNO

Neke situacije zahtijevaju da budete posebno oprezni i skeptični prema izvorima informacija na osnovu kojih se daju izjave:

  • iznenađujuće ili važno, ali malo poznato;
  • iznenađujuće ili važno, vezano za aktuelne događaje koji nisu medijski pokriveni;
  • o izjavama bilo koje osobe koje izgledaju nekarakteristično, neobično ili suprotno prethodno izrečenom;
  • kontradiktorne ili nedosljedne teorijama koje su općenito prihvaćene u naučnoj zajednici (posebno ako pristalice vjeruju da se namjerno zataškavaju );
  • tvrdnje o naučnim otkrićima ili izumima;
  • sposoban da omalovaži nečiju čast i dostojanstvo.

Procjena izvora

↱
  • VP: OAI
  • Autoritet je relativan, specifičan i kontekstualno zavisan. Relativnost znači da ne postoje izvori za Wikipediju koji su mjerodavni po bilo kojem pitanju ili nisu mjerodavni ni po jednom. Konkretnost i kontekstualna zavisnost znače da se pitanje autoriteta najčešće razmatra u odnosu na određeni iskaz.
  • Najautoritativniji izvor je pregledni članak u uglednom naučnom časopisu. Za razliku od knjige koju svako može objaviti o svom trošku ili o trošku prijatelja izdavača, članci u takvim časopisima se recenziraju . Publikacije u recenziranim časopisima mogu se pronaći pomoću specijalizirane tražilice Google Scholar ( scholar.google.com ). Iako će samo relativno mali broj članaka u punom tekstu biti dostupan besplatno (ako to radite kod kuće, a ne na računaru biblioteke), barem ćete se moći upoznati s njihovim napomenama ( eng. Abstract is), iako treba imati na umu da nisu svi časopisi koje indeksira Google Scholar kvalitetni i recenzirani [3] . Также можно пользоваться системой РИНЦ ( elibrary.ru ) (её достоинством является то, что в результатах поиска вы сможете увидеть ближайшую к вам организацию, имеющую подписку на эту базу данных; однако и здесь следует иметь в виду, что не все журналы [4] , индексируемые РИНЦ, являются качественными и рецензируемыми), а также базой данных JSTOR ( jstor.org/ ). Кроме того, при оценке качества научного журнала стоит обратить внимание как на его импакт-фактор , так и входит ли он в какую-либо крупную международную наукометрическую базу данных (англ.) ( PubMed , Scopus , Web of Science и т.д.); хотя и здесь следует проявлять внимательность [5] .

Также спросите себя:

  • А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте [7] не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида или Кавказ-центр ). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники) [8] .
  • А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.
  • А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?

  • А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете.

  • А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете). Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки , Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США .
  • А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?

Используйте несколько источников

↱
  • ВП:НЕСКОЛЬКО

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации [9] не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Независимые вторичные источники

↱
  • ВП:НВИ

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

  • существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов;
  • авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон;
  • авторы могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. Авторы могут искать и находить такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда очевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

Надёжность источников определённых типов

Новостные организации

↱
  • ВП:МЕДИА

Дальнейшая информация: Википедия:Проверяемость и Википедия:Биографии живущих людей

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс , Вашингтон пост , Интерфакс , Рейтер , ТАСС , лондонская газета « Таймс ». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций .

Самостоятельно изданные источники

↱
  • ВП:САМИЗДАТ

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики , блоги , сообщения на форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; см. Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники .

Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе

Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

  1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;
  2. материал не оспариваемый;
  3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
  4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
  5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
  6. нет разумных сомнений в авторстве материала;
  7. статья не основывается в целом на таких источниках.

Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций

↱
  • ВП:ПРПЭО

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник.

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

Публикации компаний и организаций

↱
  • ВП:ПКО

При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Например, Национальная стрелковая ассоциация США заинтересована в продвижении и отстаивании права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия , так что для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно если доступны другие надёжные источники. Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта или публикации в качестве источника, если компания или организация является сомнительной.

Онлайновые или офлайновые источники?

↱
  • ВП:ОНЛАЙН

Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны.

Если вы нашли печатный источник, на который не распространяются авторские права или доступный на совместимых лицензионных условиях, добавьте его в Викитеку и дайте на него ссылку (в дополнение к обычному указанию источника). Многие важные не охраняющиеся авторским правом книги уже были выложены в сетевой доступ другими проектами.

Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска

↱
  • ВП:ОФЛАЙН

Большинство из наиболее надёжных и достоверных источников в настоящее время доступны только в печатном виде. Если вы не нашли авторитетных онлайн-источников, попробуйте поискать информацию в книжном магазине или библиотеке . Ссылку на использованный печатный источник следует по возможности давать по следующему образцу:

  • Наименование книги, имя, отчество, фамилия автора, место издания (город), наименование издательства, год издания, номер страницы (страниц) издания, на которой приведены использованные в статье данные.

Например:

  • Биофизика фотосинтеза / Под ред. проф. А. Б. Рубина. — М. : Изд-во МГУ, 1975. — С. 221—223.

По возможности в ссылку на использованный печатный источник следует включать номер ISBN для облегчения читателям поиска использованной литературы с помощью поисковых систем Google, Яндекс и т. д.

Для помещения информации об использованной литературе рекомендуется применять шаблон {{ Публикация }} .

Источники не на русском языке

↱
  • ВП:ИНЯЗ

Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Например, не следует использовать в качестве источника газету на другом языке, если имеется эквивалентная статья на русском. Тем не менее, источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников.

Помните, что в переводах, выполненных как редактором Википедии, так и сторонними переводчиками, могут встречаться ошибки. Желательно, чтобы читатели имели возможность самостоятельно проверить, что же действительно сказано в оригинальном материале, в самом ли деле он был опубликован заслуживающим доверия источником и корректно переведён.

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательноприводить полную цитату иноязычного оригинала , чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.

Источники и ссылки

При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники . В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

Примеры заслуживающих доверия источников

К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию (в 35 томах), Большую советскую энциклопедию (в 30 томах), Большую медицинскую энциклопедию (в 30 томах) и ряд других источников (см. неполный перечень ).

Использование термина «источник» в статьях

Обратите внимание, что термины «источник», «авторитетный источник» являются профессиональным жаргоном редакторов Википедии. Не употребляйте эти термины в таком значении в статьях, так как читатели могут не понять, что речь идёт об источниках информации для редакторов Википедии. Они скорее воспримут это слово в значении источников знаний для исследователей (таких как исторические источники ). Поэтому, если при обсуждении статьи мы можем сказать: «в различных источниках это может называться так-то и сяк-то », в самой статье лучше написать: «различные авторы называют это так-то и сяк-то ».

См. также

Ссылки

  1. Джимми Уэйлс : «[…] I do agree […] that more sources is good, and […] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about „where to learn more“, ie cite original research, etc., as much as we can» (« Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds », интервью Slashdot , июль 2004).
  2. Джимми Уэйлс. «Отсутствие информации предпочтительнее вводящей в заблуждение или ложной информации» . архив рассылки электронной почты WikiEN-l (16 мая 2006). Дата обращения: 11 ноября 2019. Архивировано 6 апреля 2011 года.
  3. См., например список Джеффри Билла , а также получившие широкую известность мистификацию физика Алана Сокала и мистификацию группы учёных-гуманитариев под руководством философа Питера Богоссяна (англ.)
  4. Учитывая случаи мошенничества в науке с публикациями в таких авторитетных научных журналах, как The Lancet , Nature и Science .
  5. В качестве примера крайне некачественного издательства см. LAP LAMBERT Academic Publishing и другие издательства входящие в группу VDM Publishing .
  6. См. подробнее Конфликт интересов и Википедия: Конфликт интересов .
  7. Следует также помнить, что законы некоторых стран ограничивают освещение материалов организаций, признанных экстремистскими. В частности, Федеральный закон РФ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает публикацию или трансляцию подобных материалов.
  8. См. например Мошенничество в науке , Фальсификация истории и Фальшивые новости .